Por Stakeholders
Lectura de:
La salida de Estados Unidos de 66 organismos internacionales, formalizada por Donald Trump mediante una orden ejecutiva el 7 de enero, marca un giro de alto impacto en la arquitectura del multilateralismo global, especialmente en los espacios vinculados al clima, la biodiversidad y la cooperación internacional.
La Casa Blanca justificó la medida con el argumento de que estas entidades “operan de manera contraria a los intereses nacionales, la seguridad, la prosperidad económica o la soberanía de Estados Unidos”; además, sostuvo que la retirada “pondrá fin a la financiación por parte de los contribuyentes estadounidenses” hacia organismos que, según Washington, impulsan “agendas globalistas” por encima de las prioridades del país.
La decisión no ocurre en el vacío; se conecta con antecedentes recientes de la administración Trump, como el anuncio de abandonar el Acuerdo de París y el congelamiento de fondos de USAID, una institución que posteriormente cerró y dejó de contribuir con cientos de proyectos a nivel global. En marzo de 2025, más del 80 % de los programas de USAID fueron cancelados; para julio, los que seguían vigentes pasaron a manos del Departamento de Estado.
Organismos ambientales en la lista de Trump y señales de alerta global
Entre los organismos que Estados Unidos dejó figuran varios considerados claves en la agenda ambiental y climática; entre ellos:
- Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC)
- Convención Marco de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático (CMNUCC)
- Plataforma Intergubernamental Científico Normativa sobre Diversidad Biológica y Servicios de los Ecosistemas (IPBES)
- Instituto Interamericano para la Investigación del Cambio Global (IAI)
- Fondo Verde del Clima (GEF)
- Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA)
A la lista se suman entidades vinculadas a derechos humanos, igualdad de género, construcción de paz y desarrollo económico, lo que amplía el alcance del giro y multiplica los efectos en múltiples frentes.
Para el economista Alberto Acosta, expresidente de la Asamblea Nacional Constituyente de Ecuador, el anuncio confirma una tendencia que ya se veía venir. “Esta decisión tiene algunas implicancias más allá de que el país simplemente se retire. Claro que va a tener una serie de repercusiones. Anotaría, en primer lugar, algo que me parece clave y fundamental: estábamos advertidos”, señaló en entrevista con Mongabay Latam.
Acosta recordó que en la primera administración de Trump ya hubo salidas de instancias ambientales y sociales, y pidió leer el nuevo movimiento como parte de dos fuerzas que se combinan: “el negacionismo sistemático de Trump sobre el cambio climático” y “el reordenamiento del orden internacional”.
En su análisis, Acosta sostuvo que el multilateralismo tradicional se sustentaba en reglas que los países poderosos, en mayor o menor medida, procuraban respetar o al menos disimular cuando buscaban cambiarlas. Sin embargo, afirmó que el escenario actual opera con otra lógica. “En cambio, en la actualidad, dice Acosta, los cambios se hacen sin ninguna hipocresía, sin ninguna vergüenza”.
En esa línea, advirtió que el sistema “está siendo sustituido por algo nuevo” y que aún no está claro si Estados Unidos intentará imponer reglas de forma unilateral o si el tablero se repartirá entre grandes potencias como China y Rusia.
Incertidumbre para el tablero ambiental tras la salida de EE.UU. en organismos internacionales
El retiro también golpea la producción de conocimiento científico internacional, especialmente en organismos como IPBES, que funciona como un puente entre la ciencia y la toma de decisiones en biodiversidad.
David Obura, presidente de IPBES, explicó a Mongabay Latam que Estados Unidos fue miembro fundador en 2012 y que, hasta su salida, la plataforma contaba con 152 países miembros. “Es un país grande e importante en términos de producción científica y un gran apoyo hasta el momento. Perdemos un miembro muy comprometido y eso es relevante porque significa que nuestro acceso a la ciencia estadounidense se vuelve más difícil”, comentó.
Silvia Calderón, directora del Instituto Ambiente Estocolmo (SEI) en Latinoamérica y ex responsable del portafolio de cambio climático y financiamiento climático en USAID, señaló que el impacto será tangible en dos niveles.
“Las implicaciones serán directas en la reducción de fondos para algunos de esos organismos en los que Estados Unidos era el mayor financiador, como es el caso de IRENA”, afirmó. “Con esa reducción de fondos, seguramente quedarán detenidos proyectos que estaban en marcha. Y la segunda implicación clave será el vacío político”, agregó.
El retiro de Estados Unidos de 66 organismos internacionales abre un escenario de incertidumbre en el financiamiento, la cooperación científica y la coordinación política global, con efectos directos en la acción climática, la biodiversidad y la transición energética.
Mientras expertos advierten un debilitamiento acelerado de la gobernanza ambiental, también se refuerza el mensaje de que los desafíos ecológicos no se detienen y que América Latina deberá ajustar estrategias para sostener proyectos, fortalecer alianzas y reducir dependencias en un contexto global más fragmentado.
